La révolte de Shays (1786-87) fut une insurrection armée de fermiers de l'ouest et du centre du Massachusetts, déclenchée par la réponse impopulaire du gouvernement de l'État à une crise de la dette. L'insurrection atteignit son paroxysme lorsque les rebelles, appelés "Shaysites" par certains spécialistes, attaquèrent sans grand succès un arsenal fédéral à Springfield, dans le Massachusetts, ce qui finit par conduire à la dissolution de la rébellion.
La révolte éclata dans un contexte de crise économique et était en grande partie le résultat d'une querelle entre les fermiers de la Nouvelle-Angleterre et l'élite mercantile de la côte. Lorsque les fermiers s'avérèrent incapables de payer leurs dettes envers les détaillants et les marchands de la Nouvelle-Angleterre, leurs créanciers engagèrent des poursuites judiciaires sévères, qui se soldaient souvent par la perte des biens des fermiers ou par leur incarcération dans des prisons pour débiteurs. Estimant que ces actions judiciaires étaient injustes, les fermiers encerclèrent les palais de justice de plusieurs villes du Massachusetts à l'automne 1786 afin de mettre un terme aux procédures judiciaires. Lorsque le gouvernement du Massachusetts réagit en mettant en œuvre une loi sévère sur les émeutes et en levant une armée privée, les manifestants devinrent violents. Sous la direction du vétéran de la guerre d'Indépendance américaine Daniel Shays (d'où le nom de la révolte) et d'autres, les rebelles encerclèrent l'armurerie de Springfield, avec l'intention d'utiliser les armes qui s'y trouvaient pour lancer un assaut sur Boston.
Les Shaysites furent toutefois repoussés lorsqu'ils attaquèrent l'armurerie le 25 janvier 1787. Les rebelles furent ensuite dispersés par l'armée privée dirigée par le général Benjamin Lincoln et l'insurrection s'éteignit peu de temps après. La rébellion de Shays mit en évidence l'inefficacité du gouvernement central des États-Unis qui, en vertu des articles de la Confédération, avait été empêché d'envoyer des troupes fédérales ou d'intervenir d'une autre manière pour mettre fin à l'insurrection. La révolte conduisit de nombreux Américains à prendre conscience de la nécessité d'un gouvernement central plus fort et influença la rédaction et la ratification de la Constitution américaine.
La crise de la dette
Comme le souligne l'historien David P. Szatmary, la Nouvelle-Angleterre du XVIIIe siècle était une société dans laquelle coexistaient des aspects de "tradition rurale" et d'"expansion commerciale" qui entraient progressivement en conflit les uns avec les autres (1). La grande majorité des habitants de la Nouvelle-Angleterre appartenaient à la première catégorie, celle des yeomen farmers ou des ouvriers agricoles, qui vivaient dans des communautés rurales et étaient souvent propriétaires des terres sur lesquelles ils travaillaient. Ces fermiers menaient un mode de vie de subsistance, vivant de leur propre production. Lorsqu'ils avaient besoin de quelque chose sur le marché - des chaussures, par exemple, ou des médicaments - ils payaient généralement avec le surplus de leurs récoltes plutôt qu'en monnaie forte, qui était rare. Si la saison des récoltes avait été difficile et que les agriculteurs n'avaient pas de surplus, les détaillants leur accordaient souvent une ligne de crédit, leur faisant confiance pour les rembourser à la prochaine saison des récoltes.
Parallèlement, une économie commerciale en plein essor se développait dans les villes côtières du Massachusetts et dans la vallée de la rivière Connecticut, qui s'appuyaient sur les échanges effectués par les marchands. Cette classe de marchands dominait la politique en Nouvelle-Angleterre et constituait donc un groupe d'intérêt puissant; en effet, ce sont en partie les griefs de ces marchands qui mirent les colonies de Nouvelle-Angleterre sur la voie de la révolution américaine. Ces marchands avaient bâti leur fortune sur le commerce avec des relations d'affaires en Grande-Bretagne et dans les Antilles, exportant des produits de base tels que le bois et le rhum en échange de diverses marchandises qui étaient ensuite vendues aux commerçants des différentes villes marchandes de Nouvelle-Angleterre pour être revendues. Tout comme les yeomen farmers, les marchands ne disposaient pas de beaucoup de devises fortes et avaient l'habitude de faire des affaires grâce aux lignes de crédit que leur accordaient leurs partenaires commerciaux à l'étranger.
À la fin de la guerre d'Indépendance américaine, en 1783, les marchands de Nouvelle-Angleterre étaient impatients de reprendre leurs échanges avec leurs partenaires commerciaux d'avant-guerre en Grande-Bretagne et en France. Un problème se posait toutefois: les États-Unis connaissaient une dépression économique d'après-guerre et ne disposaient pas d'une monnaie nationale fiable, ce qui rendait les marchands britanniques peu enclins à accorder de nouvelles lignes de crédit à leurs homologues de la Nouvelle-Angleterre. Les marchands britanniques insistaient sur le fait que toute transaction commerciale future devait se faire entièrement en monnaie forte et que toutes les dettes passées devaient être immédiatement payées avant que le commerce ne puisse reprendre. Les marchands de la Nouvelle-Angleterre furent déconcertés par ces exigences, mais n'eurent d'autre choix que de s'y plier, car la Grande-Bretagne était l'un de leurs rares marchés d'outre-mer.
Les marchands de la Nouvelle-Angleterre ne disposaient pas des devises fortes exigées par leurs contacts à l'étranger; en 1786, par exemple, les marchands de Boston étaient collectivement endettés à hauteur de 80 000 livres sterling, mais disposaient de moins de 25 000 livres sterling en devises fortes. Pour collecter la monnaie nécessaire à la réouverture du commerce, les marchands décidèrent d'appeler les dettes des commerçants des villes rurales de la Nouvelle-Angleterre. Mais, bien entendu, les commerçants étaient aussi à court d'argent que les marchands et furent contraints d'exiger que leurs propres clients, pour la plupart des yeomen farmers, paient également. Le fardeau de la crise du crédit retomba donc directement sur les épaules des agriculteurs, qui se trouvaient au bas de la hiérarchie des dettes et ne pouvaient pas répercuter la faute sur les autres. Lorsque les agriculteurs essayèrent de payer leurs dettes avec leurs récoltes excédentaires, ils furent consternés d'apprendre que seule la monnaie forte était acceptée. Cette situation survenait à un moment où les gouvernements des États de la Nouvelle-Angleterre prélevaient déjà des impôts élevés pour rembourser leurs propres dettes de guerre, ce qui imposaitune pression financière supplémentaire à la population rurale.
Une agitation croissante
Lorsque les fermiers s'avérèrent incapables de répondre aux exigences financières sévères qui leur étaient imposées par la classe marchande et les fonctionnaires, leurs créanciers eurent recours à la justice. Entre 1784 et 1786, le comté de Hampshire (Massachusetts) fut saisi de 2 977 affaires de dettes, soit une augmentation de 262 % par rapport à la période 1770-72. Le comté de Worcester, dans le Massachusetts, connut 4 789 affaires de dettes au cours de la période 1784-86, contre seulement 1 200 entre 1770 et 1772 (Szatmary, 29). La plupart des défendeurs dans ces affaires étaient de pauvres fermiers. En 1786, la pratique s'était tellement répandue que le gouverneur du Vermont, Thomas Chittenden, observa que "les procès sont devenus si nombreux qu'il n'y a guère d'argent pour payer les frais de procédure, sans parler des dettes" (Szatmary, 30).
Les fermiers qui perdaient ces procès risquaient souvent de voir leurs propriétés saisies par les shérifs des comtés et vendues aux enchères. Comme peu d'acheteurs potentiels disposaient de devises fortes, les propriétés étaient généralement vendues à une fraction de leur valeur marchande. Ces saisies indignaient et terrifiaient les fermiers, qui craignaient que la perte de leurs terres ne les réduise à l'état de métayers, redevables aux propriétaires comme de simples paysans féodaux. "Voir un collecteur s'emparer d'un de leurs voisins, écrit un collaborateur de l'Independent Chronicle, et emporter un porc ou son poulain pour le paiement de ses impôts, les effraie énormément" (Szatmary, 33).
Ceux qui ne pouvaient toujours pas rembourser leurs dettes après la saisie de leurs biens risquaient de se retrouver dans la terrible prison des débiteurs. À l'époque, les prisons de Nouvelle-Angleterre étaient insalubres et exiguës, et les détenus étaient souvent privés de nourriture. Dans le comté du Hampshire, 73 personnes ayant de petites dettes furent condamnées à la prison des débiteurs entre 1784 et 1786, tandis que le comté de Worcester en condamna 145 pendant la même période pour défaut de paiement de leurs dettes (Szatmary, 35).
Pétitions et protestations
La perspective que des fermiers puissent être emprisonnés et que leurs biens soient saisis parce qu'ils n'avaient pas remboursé des dettes qu'ils ne pouvaient pas payer semblait à de nombreux habitants de la Nouvelle-Angleterre contraire aux principes de la Révolution; après tout, les impôts injustes et la peur de l'emprisonnement arbitraire avaient été deux des principaux facteurs qui avaient poussé les États-Unis à déclarer l'indépendance en premier lieu. Au milieu des années 1780, alors que la crise de la dette prenait de l'ampleur, 73 villes du Massachusetts envoyèrent des pétitions à Boston, demandant deux mesures législatives protectrices: la première consistait à créer du papier-monnaie émis par l'État, ce qui déprécierait la monnaie mais permettrait aux fermiers de payer leurs dettes plus facilement. La seconde demande concernait les tender laws (lois sur les devises à cours), qui garantissaient le droit de payer les biens et les services en nature et en espèces.
Les deux propositions menaçaient la croissance économique des marchands de la côte, qui firent pression sur la Cour générale du Massachusetts pour qu'elle les rejette. En novembre 1785, la Cour générale vota contre les deux mesures à une large majorité, mais n'offrit aucune solution alternative aux difficultés financières des fermiers. George Brock, un fermier d'Attleboro, dans le Massachusetts, exprima les frustrations de ses pairs en écrivant que la Cour générale du Massachusetts traitait les fermiers comme des "traîtres, des incendiaires, de viles créatures" qui étaient menacés de poursuites pour avoir "osé s'enquérir de la mauvaise gestion actuelle de nos gouvernants" (Szatmary, 57). Si la situation ne s'améliorait pas rapidement, Brock suggérait que la yeomanry se révolte contre "toutes les machinations de ceux qui visent à nous asservir et à nous opprimer"(ibid). Pressentant les bouleversements à venir, le gouverneur du Massachusetts, John Hancock, démissionna au début de l'année 1785, laissant à son successeur James Bowdoin le soin de gérer le désordre.
Le 29 août 1786, l'insurrection connue sous le nom de révolte de Shays commença lorsque 1 500 personnes encerclèrent la Court of Common Pleas (Cour des plaidoyers communs) de Northampton, dans le Massachusetts, interrompant ainsi les procédures judiciaires. Se désignant eux-mêmes sous le nom de "Regulators", en référence au mouvement similaire qui avait éclaté en Caroline du Nord vingt ans plus tôt, les manifestants exigeaient l'arrêt des procédures judiciaires oppressives qui les privaient de leurs biens et de leurs libertés. Le 5 septembre, 300 Régulateurs encerclèrent le tribunal des débiteurs de Worcester, dans le Massachusetts. Le gouverneur Bowdoin fit appel à la milice du comté de Worcester pour les disperser, mais les miliciens, dont beaucoup étaient eux-mêmes des yeomen farmers, refusèrent de se rendre sur place. Dans les semaines qui suivirent, des foules de Régulateurs réussirent à interrompre les procédures judiciaires dans les villes de Great Barrington, Concord et Taunton, dans le Massachusetts.
Réponse du gouvernement
À la fin du mois d'octobre 1786, les protestations des régulateurs se calmèrent; la plupart des tribunaux avaient ajourné pour la saison et les fermiers qui constituaient les foules de régulateurs devaient rentrer chez eux pour récolter leur maïs. Pendant cette accalmie, l'élite marchande de la Nouvelle-Angleterre et les représentants du gouvernement tentèrent frénétiquement de trouver une réponse aux manifestations; bien qu'aucun des manifestants n'ait encore eu recours à la violence, les marchands qualifièrent leur mouvement d'insurrection, affirmant que les Régulateurs souhaitaient renverser le gouvernement du Massachusetts, mettre en œuvre des lois agraires et instaurer un état d'anarchie. Il s'agissait là d'une incompréhension flagrante des véritables griefs des manifestants, mais l'élite du Massachusetts n'était pas disposée à faire des compromis face au mécontentement. "Chaque homme doit montrer son vrai visage et prendre parti", annonça le gouverneur Bowdoin. "Aucun personnage neutre ne doit être autorisé" (Szatmary, 70).
Samuel Adams fut l'un des opposants les plus virulents aux manifestations. Alors qu'il avait été à l'avant-garde du soulèvement des Patriotes pendant la Révolution américaine, Adams affirmait désormais que toute personne se rebellant contre une république légitime devait être condamnée à mort. À la fin de l'année 1786, il contribua à la rédaction du Riot Act, qui suspendait l'habeas corpus pour les Régulateurs qui avaient été arrêtés, leur permettant d'être emprisonnés indéfiniment, et autorisait les shérifs des comtés à recourir à la force meurtrière contre les foules. Dans le même temps, le gouverneur Bowdoin chercha des moyens d'écraser le soulèvement par la force militaire. Il fit d'abord appel au gouvernement fédéral, mais se rendit compte que le Congrès n'était pas en mesure de fournir des soldats. En effet, en vertu des articles de la Confédération, le gouvernement fédéral n'avait pas d'armée permanente et le Congrès n'avait ni les fonds ni la capacité de recruter de nouvelles troupes. Au lieu de cela, Bowdoin et 125 marchands mirent en commun leurs fonds pour engager une armée privée de 3 000 soldats. Placée sous le commandement de Benjamin Lincoln, ancien général de l'armée continentale, cette armée privée était principalement composée de jeunes hommes issus des villes côtières et des centres urbains, qui s'appuyaient sur l'opulence des marchands.
La révolte
Le 28 novembre 1786, l'élite de la Nouvelle-Angleterre était prête à riposter. Un groupe de 300 cavaliers, menés par les fils d'importants marchands, se rendit à Groton, dans le Massachusetts, pour arrêter plusieurs meneurs des Régulateurs. L'un d'entre eux, Job Shattuck, fut blessé d'un coup de sabre lorsqu'il résista à son arrestation et fut emmené dans une prison de Boston. Puis, le 4 janvier 1787, l'armée privée du général Lincoln se rendit à Worcester pour garder le palais de justice lors de sa réouverture pour la saison. Ces actions ne firent qu'attiser les flammes; à mesure que la nouvelle de la réaction du gouvernement se répandait de ville en ville, les fermiers se radicalisèrent davantage. Un homme proclama: "Je suis déterminé à me battre, à verser mon sang et à laisser mes os au palais de justice jusqu'à la résurrection" (Szatmary, 92). Le mouvement régulateur n'avait plus pour but de réformer; désormais, les rebelles n'accepteraient rien de moins que le renversement du gouvernement du Massachusetts.
Début janvier 1787, les rebelles divisèrent l'ouest et le centre du Massachusetts en quatre zones régimentaires, chacune dotée d'un comité directeur. Le plan consistait à s'emparer de l'armurerie de Springfield, un arsenal fédéral où étaient conservés 7 000 mousquets et baïonnettes, ainsi que 1 300 barils de poudre; après s'être armés, les rebelles prévoyaient ensuite de marcher sur Boston, où ils espéraient "détruire le nid de démons qui, par leur influence, font promulguer par les tribunaux ce qui leur plaît" (Szatmary, p. 100). L'assaut fut organisé par plusieurs chefs, dont Luke Day et Daniel Shays, ce dernier donnant son nom à la révolte. Day et Shays, ainsi que de nombreux autres rebelles, étaient des vétérans de l'armée continentale et avaient l'expérience du combat.
Le 23 janvier 1787, plus de 4 000 rebelles convergèrent vers l'armurerie de Springfield depuis trois directions et l'assiégèrent; l'armurerie était défendue par le général de milice William Shepard et 1 300 miliciens. Les rebelles avaient initialement prévu d'attaquer l'armurerie le 25 janvier, mais, au dernier moment, Day avait envoyé un message à Shays pour lui demander de reporter l'assaut d'un jour. La lettre de Day fut cependant interceptée par les forces de Shepard et Shays ne reçut jamais le message. Le 25 janvier, Shays lança l'assaut avec les deux tiers de la force rebelle mais ne fut pas soutenu par les hommes de Day. Ils furent accueillis par la milice de Shepard; après avoir tiré des coups de semonce au-dessus de la tête des Shaysites, Shepard ordonna à deux canons de tirer de la mitraille sur la foule qui arrivait. Le grondement des canons dispersa rapidement les rebelles, faisant quatre morts et vingt blessés.
Après l'échec de l'assaut contre l'armurerie de Springfield, les rebelles s'enfuirent vers le nord et finirent par établir un camp à Petersham, dans le Massachusetts. Le général Lincoln, informé de l'assaut, fit immédiatement marcher son armée vers l'ouest depuis Worcester; tôt dans la matinée du 4 février, l'armée de Lincoln surprit le camp des Shaysites pendant une tempête de neige, faisant fuir les rebelles dans la campagne, la plupart des dirigeants, y compris Shays, cherchant asile dans le Vermont ou dans l'État de New York. Satisfait, Lincoln dissolut son armée à la fin du mois de février, sans savoir qu'un dernier épisode de la rébellion était encore à venir. 120 rebelles se regroupèrent à New York et, le 27 février, ils traversèrent la frontière pour attaquer le bourg de Stockbridge, dans le Massachusetts. Ils attaquèrent les maisons de plusieurs commerçants connus et prirent 20 otages avant de se diriger vers New Barrington.
La nouvelle de l'attaque de Stockbridge se répandit rapidement, ce qui amena le général de milice John Ashley à réunir à la hâte une force de 80 hommes pour se lancer à la poursuite des rebelles. La force d'Ashley rattrapa les Shaysites dans la soirée du 27 février à l'extérieur de la ville de Sheffield; l'escarmouche de six minutes qui s'ensuivit fut le moment le plus sanglant de la révolte de Shays, faisant 30 morts ou blessés parmi les rebelles, et 3 morts et plusieurs blessés parmi les soldats du gouvernement. Les hommes d'Ashley remportèrent cependant l'escarmouche et firent prisonniers les rebelles survivants; le combat de Sheffield mit fin à la révolte de Shays.
Conséquences et effets sur la Constitution
Le gouverneur Bowdoin reçut la plus grande part du blâme pour la rébellion; en 1787, il perdit sa réélection au profit de John Hancock, qui avait prudemment évité toute association avec le soulèvement. Dans l'espoir de tourner la page, Hancock offrit une amnistie générale à tous les rebelles, à condition qu'ils admettent leur complicité dans la rébellion. Shays futt gracié en 1788, bien qu'il ait continué à être vilipendé en tant qu'anarchiste dans la presse de Boston, ce qui l'obligea à s'installer à New York. Deux rebelles, John Bly et Charles Rose, furent pendus le 6 décembre 1787, mais uniquement parce qu'ils s'étaient livrés à des pillages pendant la rébellion.
La rébellion de Shays eut un impact majeur sur les jeunes États-Unis. Thomas Jefferson, qui écrivait depuis son poste d'ambassadeur en France, ne s'inquiéta pas des nouvelles qui lui parvenaient, estimant que de tels bouleversements étaient salutaires pour le maintien de la liberté: "Je pense qu'une petite révolte de temps en temps est une bonne chose, et qu'elle est aussi nécessaire dans le monde politique que les tempêtes dans le monde physique" (Meacham, 208). La plupart des collègues de Jefferson ne partageaient cependant pas son optimisme. Plusieurs dirigeants politiques furent préoccupés par l'incapacité du gouvernement fédéral à répondre à la révolte; le soutien aux fédéralistes, qui avaient plaidé en faveur d'un gouvernement central plus puissant, se renforça donc à la suite de la révolte de Shays.
Les leaders fédéralistes comme Alexander Hamilton et James Madison utilisèrent la rébellion comme un exemple de la façon dont les articles de la Confédération, qui empêchaient le Congrès de lever ses propres impôts ou de maintenir sa propre armée, laissaient les États-Unis faibles et vulnérables à de futures insurrections. Un autre fédéraliste, John Jay, écrivit en 1787 que la révolte de Shays rendait "l'inefficacité du gouvernement fédéral de plus en plus manifeste" (Szatmary, 123). Le fédéralisme étant de plus en plus soutenu, la Convention constitutionnelle se réunit à Philadelphie de mai à septembre 1787 et finit par aboutir à la Constitution américaine. Les spécialistes débattent encore de l'effet précis de la révolte de Shays sur la rédaction de la Constitution, même si l'on soupçonne que la crainte d'une autre rébellion de ce type aurait fait basculer plusieurs délégués non engagés dans le camp fédéraliste. Par conséquent, le principal héritage de la révolte de Shays est qu'elle contribua à la rédaction de la Constitution américaine et à la création d'un gouvernement fédéral plus fort.
