Marbury v. Madison

Marbury v. Madison (1803) fut une décision historique de la Cour suprême des États-Unis qui établit le principe du contrôle juridictionnel. Dans cette décision, rédigée par le président de la Cour suprême John Marshall, la Cour déclara inconstitutionnelle une loi du Congrès pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, établissant ainsi la Constitution des États-Unis en tant que document juridique - et non seulement politique.

Avant l'affaire Marbury, la Cour suprême était la branche la plus faible du gouvernement fédéral. Elle n'avait examiné que 63 affaires au cours des douze années précédant 1801 et était considérée comme une institution inutile et aristocratique par de nombreux ardents républicains, dont certains cherchaient à supprimer complètement le pouvoir judiciaire fédéral. En février 1803, la Cour fut saisie de l'affaire Marbury v. Madison, dans laquelle le secrétaire d'État James Madison avait refusé à un opposant politique, William Marbury, une commission pour un poste fédéral; Marbury avait demandé à la Cour suprême de délivrer un mandamus, qui forcerait Madison à lui remettre cette commission. Le juge en chef Marshall, s'exprimant au nom d'une cour unanime, décida que même si Marbury avait légalement droit à la commission, la Cour suprême ne pouvait pas l'aider en délivrant un ordre de mandamus. La loi qui l'y autorisait - l'article 13 du Judiciary Act de 1789 - était en effet en contradiction avec l'article III de la Constitution. Pour cette raison, la Cour Marshall prit la décision sans précédent d'annuler l'article 13.

En annulant une loi du Congrès, Marshall établit le principe du contrôle juridictionnel, c'est-à-dire la capacité d'un tribunal à confirmer ou à annuler une loi sur la base de sa constitutionnalité. Autre conséquence majeure: la Constitution américaine n'était plus seulement un document politique - une déclaration des idéaux politiques des États-Unis - mais aussi un document juridique, auquel tous les tribunaux fédéraux et étatiques ainsi que les assemblées législatives devaient se conformer. Cette affaire est donc considérée comme la décision la plus importante du droit constitutionnel américain et reste l'une des plus significatives de l'histoire de la Cour suprême des États-Unis.

Contexte: La création d'un pouvoir judiciaire fédéral

Le pouvoir judiciaire fédéral - conçu lors de la Convention constitutionnelle de 1787 et inscrit à l'article III de la Constitution des États-Unis qui en résulta - s'avéra être une institution controversée au cours de la première décennie de son existence. Les Américains étaient généralement prédisposés à se méfier des juges, dont les robes flottantes, les protocoles rigides des tribunaux et les bancs surélevés rappelaient le monarchisme trop récemment mis de côté. Il n'avait pas échappé à la population que les juges fédéraux s'inspiraient étroitement des magistrats coloniaux qu'ils avaient remplacés, qui avaient eux-mêmes été choisis par le roi et avaient - du moins dans la mémoire patriotique des Américains - exercé leur autorité de manière arbitraire. Thomas Jefferson, en 1776, qualifiait les décisions judiciaires d'"impulsions excentriques d'hommes fantasques, capricieux, concepteurs" qui veillaient aux intérêts politiques plutôt qu'à l'application de la loi (Wood, 402). Cette méfiance se reporta sur les nouveaux tribunaux américains, dont les juges étaient, dans de nombreux cas, nommés plutôt qu'élus et exerçaient des mandats à vie plutôt que des mandats limités, aucun de ces aspects ne semblant indiquer qu'il s'agissait d'une institution gouvernementale éclairée.

La composition de cet organe controversé est décrite dans les grandes lignes à l'article III de la Constitution, qui confie le pouvoir judiciaire à "une cour suprême" des États-Unis ainsi qu'à "des cours inférieures que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir". La Cour suprême se vit confier la compétence initiale - ou le pouvoir d'entendre une affaire pour la première fois - pour les affaires impliquant des ambassadeurs, des fonctionnaires ou des États individuels en tant que parties au procès. Elle reçut également la compétence d'appel - ou le pouvoir d'entendre les affaires en appel - pour un éventail plus large d'affaires impliquant le droit constitutionnel ou fédéral. Bien que l'article III ait laissé les choses assez vagues, les tribunaux avaient été détaillés par le premier Congrès dans le Judiciary Act de 1789. Cette loi avait créé un système de cours fédérales de circuit et de cours de district sous l'égide de la Cour suprême et avait développé les pouvoirs du pouvoir judiciaire. L'article 25, par exemple, permettait aux tribunaux fédéraux d'annuler toute loi d'un État ou toute décision d'un tribunal d'un État qui violait un traité fédéral. En outre, l'article 13 de la loi sur le pouvoir judiciaire (Judiciary Act) - qui revêtirait une grande importance par la suite - autorisait le pouvoir judiciaire à délivrer des ordres juridiques appelés "mandamus" (writs of mandamus) aux représentants du gouvernement, afin de les obliger à se conformer à la loi fédérale.

Bien que cette extension de l'autorité judiciaire ait certainement froissé certains, le pouvoir judiciaire restait de loin la branche la plus faible du gouvernement fédéral. Ni l'article III de la Constitution ni le Judiciary Act de 1789 n'avaient donné à la Cour suprême le pouvoir de contrôle juridictionnel: la capacité d'un tribunal à déclarer qu'un acte du pouvoir exécutif ou législatif est inconstitutionnel et donc invalide, une fonction pour laquelle la Cour suprême est surtout connue aujourd'hui et qui est considérée comme un élément essentiel de l'équilibre des pouvoirs au niveau fédéral. Sans cette autorité, la Cour suprême n'exerça qu'une influence minime au cours de la première décennie de son existence et était largement ignorée par les deux autres pouvoirs. En fait, entre 1789 et 1801, elle ne traita que 63 affaires, dont aucune n'eut d'importance à long terme. Les tribunaux fédéraux étant toujours considérés comme des organes aristocratiques qui entravaient les droits des États, certains républicains purs et durs voulaient supprimer le pouvoir judiciaire fédéral. Telle était la situation lorsque l'élection présidentielle américaine de 1800 porta ces républicains au pouvoir, mettant ainsi le pouvoir judiciaire en péril.

Origine de l'affaire: Les Juges de minuit

À la fin de l'année 1800, il était clair que le président John Adams avait perdu les élections nationales et que sa faction politique, le parti fédéraliste, perdrait le pouvoir pour la première fois depuis la ratification de la Constitution. Les fédéralistes avaient longtemps été critiqués pour leurs positions aristocratiques et pro-britanniques et avaient perdu la confiance de nombreux Américains après des politiques controversées telles que le traité de Londres (1795) et les lois sur les étrangers et la sédition (1798). Avec l'arrivée au pouvoir de leur ennemi Thomas Jefferson et de son parti républicain-démocrate radical, les fédéralistes craignaient de devoir attendre longtemps avant de pouvoir reprendre le contrôle du gouvernement national. Pour éviter de perdre toute influence, le Congrès contrôlé par les fédéralistes créa 60 nouveaux postes dans la magistrature fédérale, que le président Adams s'empressa de pourvoir avec des fédéralistes.

Ces nominations - à jamais connues sous le nom de "Juges de minuit" - furent confirmées en masse par le Sénat le 3 mars 1801. Les commissions des personnes nommées furent rapidement rédigées et signées par le président Adams, puis remises au secrétaire d'État John Marshall, qui disposait de moins de 24 heures pour les remettre avant l'investiture de Jefferson. Marshall était un homme intelligent et jovial, originaire de la frontière de Virginie, un fédéraliste convaincu de la nécessité d'un gouvernement national fort et apprécié depuis longtemps par Adams pour sa diligence et sa loyauté. Adams l'avait nommé secrétaire d'État en mai 1800 et, six mois plus tard, l'avait également nommé juge en chef de la Cour suprême, après la démission du précédent titulaire du poste, Oliver Ellsworth. Maintenant, tout en assumant les fonctions de secrétaire d'État et en revêtant la robe de juge en chef, Marshall s'empressa de remettre les commissions avant la fin de la présidence d'Adams. Bien qu'il ait réussi à distribuer la plupart d'entre elles, il ne fut pas en mesure de les faire toutes parvenir avant l'entrée en fonction de Jefferson, le 4 mars 1801.

Le président Jefferson se méfiait des "Juges de minuit" d'Adams, considérant ces nominations comme une tentative pathétique de remplir les tribunaux de fédéralistes. En conséquence, il demanda à son propre secrétaire d'État, James Madison, de ne pas délivrer les commissions restantes. William Marbury, un éminent fédéraliste du Maryland, était l'un des "Juges de minuit" qui n'avait pas reçu sa commission avant l'entrée en fonction de Jefferson. Arguant du fait qu'il avait déjà été nommé par un président et confirmé par le Sénat, Marbury affirma que la fonction lui revenait et que l'administration Jefferson n'avait aucune autorité légale pour lui refuser sa commission. Lorsqu'il devint évident que le département d'État ne lui remettrait pas sa commission de son plein gré, Marbury se tourna vers la Cour suprême. Il soutenait qu'en invoquant l'article 13 du Judiciary Act de 1789, la Cour suprême pouvait obliger Madison à lui remettre sa commission en émettant un mandamus.

La question

Alors que Marbury s'apprêtait à demander à la Cour suprême de lui délivrer sa commission, le nouveau président de la Cour suprême tentait de réformer cette juridiction et d'accroître sa légitimité. Peu de temps après avoir prêté serment, Marshall mit fin à la pratique de la Cour qui consistait à émettre des avis seriatim, où chaque juge rédigeait son propre avis, séparément, dans une affaire donnée. Bien qu'il se soit agi d'une pratique courante dans les tribunaux de l'époque, Marshall estimait que les décisions de la Cour suprême auraient plus de poids si elles étaient rendues d'une seule voix; dorénavant, la Cour suprême publierait une seule opinion majoritaire, souvent rédigée par Marshall en personne. En outre, le président de la Cour suprême chercha à atténuer la réputation d'aristocratie de la Cour en remplaçant les robes écarlates et d'hermine portées par les juges - sur le modèle des robes portées par les magistrats royaux en Angleterre - par de simples robes noires, comme celles portées par les juges de Virginie. Tel était l'état de la Cour suprême lorsqu'elle fut saisie de l'affaire Marbury v. Madison en février 1803. La question posée par cette affaire promettait non seulement de mettre à l'épreuve la légitimité de la Cour de Marshall, mais menaçait également de réduire à néant tous ses progrès s'il y répondait de manière imprudente.

[Image:19631]

La question était triple:

1. Marbury avait-il droit à sa commission?
2. Dans l'affirmative, la loi lui offre-t-elle un recours pour l'obtenir?
3. Si un tel recours existait, la Cour suprême avait-elle le pouvoir de le délivrer?

La raison pour laquelle cette question était si dangereuse est que, quelle qu'ait été la réponse de Marshall, il risquait d'affaiblir l'autorité déjà précaire de la Cour suprême. D'une part, il pouvait répondre en faveur de Marbury et émettre un mandamus pour obliger Madison à délivrer la commission. Cependant, l'administration Jefferson avait déjà clairement fait savoir qu'elle était prête à ignorer tout mandat de ce type - en délivrer un ne ferait qu'humilier la Cour suprême et diminuerait encore le peu de légitimité dont elle disposait. D'un autre côté, Marshall pourrait rejeter les demandes de Marbury et statuer en faveur du département d'État. Mais cela conduirait certainement à considérer la Cour comme un outil présidentiel, contraint à la soumission par le pouvoir exécutif; cela aussi réduirait la légitimité de la Cour suprême en tant que branche indépendante du gouvernement. S'il espérait sortir vainqueur, Marshall devait délicatement tisser une réponse si hermétique que l'autorité de la Cour ne pourrait pas être remise en question.

La décision

Le 24 février 1803, la Cour suprême rendit à l'unanimité une décision qui resterait comme l'une des plus brillantes et des plus importantes de son histoire. L'avis, rédigé par Marshall en personne, commença par répondre à la première partie de la question et conclut que Marbury avait effectivement droit à sa commission. Toutes les procédures correctes avaient été respectées - la nomination avait été approuvée par le Congrès, la commission signée et scellée par un président en exercice. Le fait qu'elle n'ait pas été remise à temps n'avait aucune importance, Marshall faisant valoir que la remise des commissions avait toujours été une formalité, et non une nécessité pour que la personne nommée prenne ses fonctions. Par conséquent, Marshall proclama que Jefferson et Madison n'avaient pas le droit de refuser la fonction à Marbury, car le président "ne peut pas, à sa discrétion, supprimer les droits acquis d'autrui" (Wood, 441).

Après avoir déterminé que Marbury était dans son bon droit, Marshall passa à la deuxième partie de la question: existe-t-il un recours légal que Marbury pourrait utiliser pour obtenir sa commission? Une fois de plus, le président de la Cour suprême répondit par l'affirmative. "C'est une règle générale et indiscutable, écrit-il, que lorsqu'il existe un droit légal, il existe également un recours légal par une action en justice chaque fois que ce droit est violé. Dans le cas présent, le recours était effectivement une ordonnance de mandamus qui, si elle était délivrée, contraindrait Madison à remettre la commission à Marbury. Le décor semblait planté pour une confrontation entre la Cour Marshall et l'administration Jefferson. Mais Marshall aborda alors la troisième et dernière partie de la question: après avoir décidé qu'un tel recours existait, la Cour suprême avait-elle le pouvoir de l'utiliser? Ici, Marshall surprit tout le monde avec sa réponse: non, la Cour suprême n'avait pas le pouvoir de forcer Madison à délivrer la commission par le biais d'une ordonnance de mandamus.

À première vue, cette conclusion semble erronée: la section 13 du Judiciary Act de 1789 donnait clairement à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des mandamus dans de tels cas. Mais Marshall, après avoir consulté l'article III de la Constitution, eut du mal à concilier les deux documents. En effet, l'article III stipule que la Cour suprême n'est compétente que pour les affaires impliquant "des ambassadeurs, d'autres ministres publics et des consuls, et celles dans lesquelles un État sera partie... dans toutes les autres affaires susmentionnées, la Cour suprême aura une compétence d'appel". Par conséquent, comme William Marbury n'était ni un ambassadeur, ni un ministre public, ni un représentant d'un État, l'affaire Marbury v. Madison ne relevait pas de la compétence initiale de la Cour suprême. Mais comme l'article 13 du Judiciary Act de 1789 avait donné à la Cour le pouvoir d'émettre des mandamus dans des cas comme celui de Marbury, cela signifiait que l'article 13 était en conflit avec l'article III de la Constitution; ainsi, conclut Marshall, l'article 13 du Judiciary Act était inconstitutionnel.

Arrivé à une telle conclusion, Marshall prit alors la décision sans précédent d'annuler cet article du Judiciary Act, en le déclarant invalide. Son raisonnement était le suivant: le peuple américain considérait la Constitution comme "la loi fondamentale et suprême de la nation", ce qui signifiait que toute "loi contraire à la Constitution.... est nulle; et que les tribunaux, ainsi que les autres départements, sont liés par cet instrument". Par cette décision, Marshall abandonnait le pouvoir conféré à la Cour par la loi de 1789 et donnait la victoire à Jefferson et Madison (même si, en affirmant que Marbury avait droit à la fonction, il ne les avait pas laissés s'en tirer sans leur taper sur les doigts). Cependant, Marshall avait donné à la Cour suprême quelque chose de bien plus important: le pouvoir de contrôle judiciaire. Bien qu'il se soit agi du seul cas où la Cour suprême abrogea une loi du Congrès pendant le mandat de Marshall, cette décision créa un précédent pour la Cour suprême en lui permettant d'interpréter la Constitution tout en confirmant ou en abrogeant les lois fédérales ou des États sur la base de cette interprétation. Il s'agissait d'un développement considérable, et peut-être de la décision la plus importante dans l'histoire du droit constitutionnel américain.

Conclusion

En résumé, l'affaire Marbury v. Madison eut plusieurs conséquences importantes. En reconnaissant que Marbury avait raison, Marshall avait évité de reculer et de paraître faible devant le pouvoir exécutif, mais il n'avait pas non plus risqué l'humiliation en délivrant un mandamus qui allait manifestement être ignoré. Au contraire, il créa un précédent pour le pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour suprême, qui est peut-être son rôle le plus connu et le plus important dans le gouvernement d'aujourd'hui. Enfin, l'arrêt Marbury v. Madison transforma la Constitution, considérée comme un document purement politique - une simple déclaration des principes de la nation - en un document juridique que tous les États et les institutions fédérales devaient respecter. Cette affaire eut très clairement un impact majeur sur le développement du système judiciaire des États-Unis et sur la naissance du droit constitutionnel.