Avertissement : Consultez les définitions des royaumes gréco-bactrien et indo-grec avant de lire cet article, sinon les lignes qui suivent risquent de vous donner de sérieux maux de tête!
Le manque d'informations est un problème courant pour les historiens des royaumes gréco-bactrien et indo-grec, en raison de la quasi-inexistence de témoignages écrits à leur sujet. Le fait que les problèmes politiques actuels de la région permettent aux pilleurs de disperser les vestiges dans toutes les directions ne fait qu'aggraver les choses, car cela supprime toute possibilité d'études scientifiques. L'essentiel de ce que nous savons sur ces rois provient de la numismatique. Bien que la littérature grecque et romaine parle d'environ 6 rois gréco-bactriens, les pièces de monnaie en dénombrent plus de 32! Sachant cela, et le fait que de nombreuses pièces circulent encore dans le monde sans avoir été étudiées scientifiquement, les hypothèses et les révisions de la chronologie de ces rois sont nombreuses, et presque chaque année apporte de nouvelles hypothèses à ce problème vraiment complexe.
Certaines hypothèses peu orthodoxes se trouvent dans le livre de Widemann de 2009 (voir références), et même si a priori elles semblent un peu tirées par les cheveux, certains parallèles avec d'autres royaumes hellénistiques et avec certains problèmes indiens les rendent étonnamment plausibles. Les principales hypothèses sont détaillées dans les lignes qui suivent:
(1)
Le principal problème qui se pose dans l'étude des royaumes gréco-bactriens et indo-grecs est le nombre de leurs rois. Il est difficile d'imaginer plus de 32 rois en un peu plus de 250 ans. Dans son livre, Widemann reprend l'idée, que l'on retrouve implicitement chez Mitchiner, que certains rois de Bactriane auraient pu être cooptés. Les raisons suivantes sont possibles:
Il existe des preuves de combats entre les rois gréco-bactriens peu après leur conquête des territoires indiens du Pendjab. Ensuite, plusieurs rois n'ont émis que des pièces monolingues (grecques), tandis que d'autres n'ont émis que des pièces bilingues. Cela montre qu'il existait une ligne de front géographique entre ces royaumes quelque part dans l'Hindou Kouch, certains régnant sur les territoires de la Bactriane et d'autres sur ceux de l'Inde. Une étude approfondie des légendes des pièces de monnaie montre qu'il semble que les rois gréco-bactriens, au moins à un moment donné, utilisaient les titres d'une manière différente de celle des autres royaumes hellénistiques. Dans la monnaie commémorative d'Agathocle (où l'avers commémore le roi et le revers représente Agathocle en personne), des titres posthumes sont ajoutés aux rois. L'un d'entre eux, Theos (signifiant "le Dieu"), est ajouté à Euthydème Ier, qui est appelé ainsi sur ses pièces, et à Diodote Ier Soter, dont nous savons qu'il a laissé son fils Diodote II Théos assumer une partie de la royauté pendant son règne.
Ceci, ajouté à un titre quelque peu intrigant d'une reine ultérieure, Agathocléia "Theotropos", qui peut être mis en parallèle avec le titre habituel "Epitropos" signifiant "régent", permet à Widemann de penser à une désignation de supériorité par les rois qui prennent le titre de Theos. Ce sont toujours eux qui ont émis des monnaies monolingues et qui ont régné en Bactriane, alors que les autres, appelés Sôter ("Sauveur") ou Dikaios ("Le Juste"), émettent toujours des monnaies bilingues. À noter que, à partir de l'usurpation d'Eucratide Ier vers 170 avant J.-C., ce système ne s'applique plus.
Tenir un grand royaume, dont une bonne moitié est peuplée de non-Grecs, dont les deux parties sont séparées par les puissantes montagnes de l'Hindou kouch, tout en sachant que la guerre civile est sur le point de s'achever, n'est pas chose aisée. Tous ces éléments peuvent être à l'origine d'un système de cooptation, avec un roi de Bactriane régnant nominalement sur l'ensemble du royaume, mais en fait uniquement sur la partie située à l'ouest et au nord de l'Hindou kouch, et un roi coopté régnant à l'est de cette partie, mais le roi de Bactriane ayant la préséance sur le roi indo-grec. D'autres parallèles existent dans l'Antiquité: Tout d'abord, nous avons les diarchies et les tétrachies évidentes des Romains, avec l'idée de plusieurs rois pour le même État. Il y a aussi les epistrategoi de l'Égypte ptolémaïque tardive, où ces hommes avaient un tel pouvoir sur une province spécifique qu'ils ne répondaient directement qu'au roi lui-même.
(2)
Nous avons également le problème des invasions Saces dans la région du Gange. Bopearachchi parle d'une invasion Sace vers 70 av. J.-C. qui conduisit à la domination du puissant Mauès à Taxila. Néanmoins, il n'existe aucune preuve d'une telle invasion.
Mauès est un cas particulier: tout d'abord, il est le seul souverain Sace à se représenter en buste sur sa monnaie, les autres se montrant sur un cheval, en guerriers montés.
Deuxièmement, il existe une rare monnaie le représentant en compagnie d'une certaine reine Machènè (elle figure sur l'avers avec la légende grecque, et lui au revers avec la légende kharosthi). Machènè semble être un nom grec, et le caractère qui se trouve à l'avers est généralement le plus important. S'ils étaient mariés, ou si elle était régente, ils figureraient sur la même face de la pièce, comme tous les autres, même les Indo-Grecs (voir Calliope/Hermaios, ou Agathokleia/Straton par exemple). Il y a donc probablement quelque chose de différent ici.
La thèse de Widemann est que Mauès était le chef des Saces installés dans le royaume indo-grec. C'est tout à fait possible: Nous avons la preuve que les rois de Bactriane ont utilisé des Saces pour contenir d'autres envahisseurs; nombre d'entre eux se sont probablement hellénisés et sont partis vers le sud, au Pendjab, avec leurs souverains grecs lorsqu'ils ont abandonné la Bactriane aux Yuezhi. Le type de représentation que l'on trouve sur les pièces de Mauès étaye cet argument. Mauès aurait peut-être occupé une place importante dans un moment de crise, en tant que vice-régent par exemple. Nous avons un certain Telephos, un roi indo-grec, du moins de par son nom, qui se disait "fils de Mauès". Peut-être était-il le fils de Machènè qui, en tant que reine, cherchait la protection des Saces et trouva ainsi Mauès dans un moment de faiblesse? Il ne faut pas oublier qu'en Macédoine, Antigone III Doson, en tant que vice-régent de Philippe, apparaît dans une inscription avec le titre de roi, bien que Philippe ne lui ait donné aucun titre.
Nous en savons trop peu pour dire ce qui est vrai ou faux, mais ce qui est certain, c'est que Mauès n'était pas un "envahisseur Sace" venu du nord de l'Hindou Kouch. Ses monnaies le montrent comme un Sace hellénisé, probablement l'un de ceux qui se sont installés en Patalène ou en Surasthène indo-grecque.
(3)
À la suite de Bopearachchi, il y a eu un quasi-consensus sur le fait que le dernier royaume indo-grec a survécu dans le Pendjab oriental jusqu'à environ 10 après J.-C., sous le règne de Straton II ou III. Néanmoins, en reprenant l'hypothèse de Bopearachchi d'une autre manière, certains indices pourraient nous montrer qu'il existait encore un royaume indo-grec autour d'Alexandrie Kapisa (Alexandrie du "Caucase") jusqu'à environ 15/20 après J.-C.
Le problème est lié aux pièces de monnaie "Hermaios". De nombreuses pièces portant ce nom ont été découvertes, mais le champ chronologique de ces pièces est vraiment trop large pour un seul roi. Dans l'Antiquité, les rois ne mettaient jamais de chiffre après leur nom lorsqu'ils n'étaient pas les premiers à porter ce nom. Par exemple, Ptolemée XI a émis "Ptolemaiou Basileôs", sans aucun numéro. Même en sachant cela, Bopearachchi a choisi de placer certaines pièces Hermaios dans une section "imitations barbares", en raison de leur style médiocre et de leur appartenance à la région de l'Hindou Kouch à la toute fin du 1er siècle avant J.-C., parce que c'est la seule solution vraiment plausible qui s'accorde avec sa théorie sur l'invasion des Saces vers 70 avant J.-C..
Néanmoins, les Saces qui se sont installés dans des royaumes indépendants en Inde au 1er siècle avant J.-C. semblent avoir toujours fabriqué des pièces de monnaie avec leurs propres représentations et noms. Même les Saces du Sistan, à l'ouest de l'Hindou Kouch, avaient à cette époque leur propre monnaie, alors pourquoi imiter la série d'un roi indo-grec? De même, il existe des monnaies Hermaios (à l'avers en légende grecque), mais avec un revers du kouchan Kujula Kadphisès (en Kharosthi).
Plus que de voir une simple imitation d'une monnaie locale, il y a plus probablement l'indication d'un message diplomatique aux Grecs: un roi nommé Hermaios s'est allié à Kujula, ou Kujula a prétendu être dans la succession des souverains grecs de cette région en frappant cette monnaie. Il s'agit ici de la partie la moins connue de l'histoire indo-grecque, il est donc impossible pour l'instant de dire pourquoi cette pièce a été frappée, mais ce qui semble plutôt possible, c'est l'existence de plusieurs rois nommés Hermaios régnant sur un royaume indo-grec centré autour d'Alexandria Kapisa dans l'Hindou Kouch tout au plus jusqu'à l'invasion de Gondopharès II vers 20 après J.-C..
Voici donc trois thèses qui, si elles s'avèrent exactes, pourraient modifier bon nombre de nos points de vue sur l'histoire de la Bactriane et même sur l'histoire de l'Inde et de l'Indo-Sace. Le système de domination par cooptation rendrait ces royaumes indo-grecs encore plus exceptionnels et intéressants à étudier, en montrant un exemple de la manière de traiter le problème de la domination de deux régions très différentes et séparées dans l'Antiquité.
