Les premiers rapports sur le massacre de Sand Creek (29 novembre 1864) le décrivent comme une grande bataille au cours de laquelle le troisième régiment de cavalerie du Colorado, sous les ordres du colonel John Chivington, avait vaincu une importante force de guerriers Cheyennes et Arapahos armés. Fin décembre 1864, cette version de l'événement était déjà contestée.
Le colonel John Chivington (1821-1894) avait en effet mené ses hommes contre un village de Cheyennes et d'Arapahos en pleine conformité avec la politique du gouverneur John Evans (1814-1897) qui avait offert la sécurité à des tribus pacifiques, amicales envers le gouvernement américain, qui risquaient donc d'être la proie des bandes hostiles qui attaquaient les trains de chariots et les colonies dans la région du Colorado. Black Kettle (c. 1803-1868), chef des Cheyennes du Sud, et Niwot (également connu sous le nom de Left Hand, vers 1825-1864), chef des Arapahos du Sud, conduisirent leur peuple à Sand Creek selon les instructions d'Evans. La plupart d'entre eux avaient rendu leurs armes à Fort Lyon et le village était principalement occupé par des femmes, des enfants et des personnes âgées.
L'événement décrit comme une "bataille" n'était donc qu'un massacre d'autochtones pour la plupart désarmés qui, en outre, arboraient à la fois le drapeau américain et le drapeau blanc de trêve, comme Evans leur avait demandé de le faire pour s'identifier comme des "amis" et assurer leur sécurité face aux troupes qui finirent par massacrer la plupart d'entre eux.
Peu après le massacre, Chivington envoya à son supérieur, le général Samuel Curtis, un rapport dans lequel il affirmait avoir vaincu une force de guerriers cheyennes et arapahos lourdement armés, "de 900 à 1 000 hommes", qui avaient fortifié le village et y étaient profondément retranchés (Kelman, 9). Il envoya ensuite un récit similaire aux journaux locaux de Denver - dont le Rocky Mountain News - établissant que le conflit était une "bataille" et que ses adversaires étaient des personnes hostiles.
Cette version de l'événement fut ensuite rapportée par d'autres journaux de l'époque et continua à être acceptée comme une vérité, même après que les récits des témoins oculaires des événements du 29 novembre 1864 l'eurent complètement contredite. Aujourd'hui encore, le massacre de Sand Creek est parfois qualifié de "bataille" alors qu'il s'agit en fait d'une attaque surprise et d'un massacre de personnes pour la plupart désarmées qui avaient toutes les raisons de croire que les forces gouvernementales qui s'approchaient de leur camp les protégeraient.
Couverture médiatique de Sand Creek
Les premiers rapports sont tirés du récit de Chivington, appuyé par le major Scott Anthony, commandant de la garnison de Fort Lyon. Le rapport du Rocky Mountain News du 17 décembre 1864 (reproduit intégralement ci-dessous) donne un compte rendu de l'événement qui, à la fin du mois et en janvier 1865, s'avérerait être en grande partie fictif. Les témoignages - notamment celui du capitaine Silas Soule (1838-1865), qui était présent mais n'avait pas participé au massacre - remirent en question la version des faits de Chivington, ce qui donna lieu à une enquête officielle sur l'incident par le Congrès et le ministère de la Guerre, mais, malgré tout, beaucoup préféraient croire le rapport initial d'une "bataille", et, comme nous l'avons noté, certains le font encore aujourd'hui.
Les témoignages oculaires présentent cependant une image complètement différente, et certains de ces récits sont donnés par des hommes qui avaient participé au massacre. Le major Anthony, par exemple, raconte cet incident:
Il y avait un petit enfant, probablement âgé de trois ans, juste assez grand pour marcher dans le sable. Les Indiens étaient partis devant, et ce petit enfant était derrière, à leur suite. Il était complètement nu et marchait dans le sable. J'ai vu un homme descendre de son cheval à une distance d'environ soixante-quinze mètres, sortir son fusil et tirer. Il a manqué l'enfant. Un autre homme s'est approché et a dit : "Laisse-moi essayer ce fils de pute. Je peux le toucher." Il est descendu de son cheval, s'est agenouillé et a tiré sur le petit enfant, mais l'a manqué. Un troisième homme s'est approché, a fait une remarque similaire et a tiré, et le petit garçon est tombé.
(Vasicek, 2)
Silas Soule, dans son récit, rapporte la conduite d'Anthony lui-même pendant le massacre:
Des centaines de femmes et d'enfants venaient vers nous, s'agenouillant pour demander pitié. Le major Anthony a répondu en criant "Tuez ces fils de pute".
(Kelman, 23)
Un témoin dont le nom n'a pas été enregistré confirme les récits de nombreuses autres personnes, à savoir que les personnes tuées étaient principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. White Antelope (c. 1789-1864), un autre chef de paix cheyenne comme Black Kettle, avait plus de soixante-dix ans lorsqu'il fut assassiné à Sand Creek, comme beaucoup d'autres chefs plus âgés des Cheyennes et des Arapahos. La plupart des personnes massacrées étaient des femmes et des enfants.
J'ai vu cinq squaws s'abriter sous un talus. Lorsque les soldats se sont approchés d'elles, elles sont sorties en courant et ont montré leurs personnes pour faire savoir aux soldats qu'elles étaient des squaws et ont demandé grâce, mais les soldats les ont toutes abattues... Il y avait quelque trente ou quarante squaws rassemblées dans un trou pour se protéger; elles ont envoyé une petite fille d'environ six ans avec un drapeau blanc au bout d'un bâton. Elle n'avait fait que quelques pas lorsqu'elle a été tuée par balle. Tous ceux que j'ai vus morts étaient scalpés... J'ai vu le corps de White Antelope dont les membres inférieurs avaient été coupés et j'ai entendu un soldat dire qu'il allait en faire une blague à tabac... J'ai vu un grand nombre de nourrissons tués avec leur mère.
(Vasicek, 2)
Ces récits étaient déjà connus à la fin du mois de décembre 1864, mais ils furent rejetés comme des "contes" inventés par des "gens de l'Est" sympathisants de la cause autochtone. Personne ne voulait croire que les troupes américaines avaient assassiné des hommes, des femmes et des enfants désarmés, et les témoignages ne firent que rendre la version de Chivington plus populaire et plus solidement établie, car ces récits étaient trop horribles pour être acceptés. Le second article du Rocky Mountain News, publié le 30 décembre 1864 (reproduit ci-dessous en partie), rejette toute allégation de massacre et soutient la version de Chivington selon laquelle il s'agissait bel et bien d'une bataille.
Texte
Les textes suivants sont extraits du site The Sand Creek Massacre: Editorials from the Rocky Mountain News After the Attack, compilé par Kevin Cahill, reproduit avec autorisation.
Rocky Mountain News, 17 décembre 1864
LA BATAILLE DE SAND CREEK.
Parmi les brillants faits d'armes de la guerre indienne, la récente campagne de nos volontaires du Colorado restera inégalée dans l'histoire, et aucune ne la dépassera en termes de résultats finaux. Nous ne sommes pas prêts à écrire son histoire, ce qui ne peut être fait que par quelqu'un qui a accompagné l'expédition, mais nous avons recueilli auprès de ceux qui y ont participé et d'autres qui se trouvaient dans cette partie du pays, quelques faits qui intéresseront sans aucun doute beaucoup de nos lecteurs.Les habitants du Colorado connaissent bien la situation occupée par le troisième régiment lors de la grande tempête de neige qui s'est abattue sur le Colorado à la fin du mois d'octobre. Le rendez-vous était fixé à Bijou Basin, à environ 80 miles au sud-est de cette ville, tout près du pied de la ligne de partage des eaux. Ce point avait été choisi comme base pour une campagne indienne. De nombreuses compagnies l'atteignirent après l'arrivée de la tempête, marchant pendant des jours dans des nuages de neige aveuglants et d'épaisses congères. Une fois sur place, ils furent exposés pendant des semaines à un climat arctique, entourées d'une plaine dépourvue d'arbres et recouverte d'une couche de neige d'un mètre d'épaisseur. Les animaux souffraient de la faim et du froid, et les hommes n'étaient guère mieux lotis. Leurs tentes et leurs couvertures étaient insuffisantes et leurs souffrances intenses. Au bout d'un mois, la neige s'était stabilisée à une épaisseur de deux pieds, et le commandement se mit en marche comme il l'avait longuement envisagé. L'arrière-garde quitta le bassin le 23 novembre. Elle se dirigea vers le sud-est, franchit la ligne de partage des eaux et se dirigea ensuite vers Fort Lyon. Sur une centaine de kilomètres, la neige atteignait deux pieds d'épaisseur, et sur les cent suivants, elle variait de six à douze pouces. Au-delà, le sol était presque nu et la neige n'entravait plus leur marche.
Dans l'après-midi du 28, l'ensemble du commandement atteignit Fort Lyon, à une distance de deux cent soixante miles, en moins de six jours, et la marche s'était déroulée si calmement et si rapidement que le commandement du fort fut entièrement pris par surprise. Lorsque l'avant-garde fut en vue, on signala qu'un groupe d'Indiens approchait, et des précautions furent prises pour les accueillir. Personne sur la route ne fut autorisé à devancer la colonne, et les personnes que l'on soupçonnait susceptibles de répandre la nouvelle de cette avancée étaient surveillées jusqu'à ce que tout danger provenant de cette source soit écarté.
A Fort Lyon, la force fut renforcée par environ deux cent cinquante hommes du premier régiment, et à neuf heures du soir, le commandement se mit en route pour le village indien. Ils se dirigèrent plein nord, guidés par l'étoile polaire. À l'aube, ils arrivèrent en vue du camp indien, après une marche forcée de minuit de quarante-deux miles, en huit heures, à travers la plaine rugueuse et ininterrompue. Mais il fallut peu de temps pour se préparer. Les forces avaient été divisées et préparées pour la bataille pendant la marche et, juste au moment où le soleil se levait, elles s'élancèrent sur l'ennemi avec des cris qui auraient fait rougir une armée comanche. Bien que totalement surpris, les sauvages n'étaient pas pris au dépourvu et, pendant un certain temps, leur défense s'avéra terriblement efficace dans nos rangs. Leur force principale se rallia et se forma en ligne de bataille sur les falaises au-delà de la crique, où ils étaient protégés par des fosses à fusils grossièrement construites, à partir desquelles ils maintinrent un feu constant jusqu'à ce que les obus des obusiers de la compagnie C (troisième régiment) ne commencent à tomber parmi eux, lorsqu'ils se dispersèrent et se battirent chacun pour soi, à la manière des véritables Indiens. Au fur et à mesure que la bataille progressait, le champ de carnage s'élargissait jusqu'à s'étendre sur pas moins de douze miles de territoire. Les Indiens qui le pouvaient s'échappèrent ou se cachèrent, et à trois heures de l'après-midi, le carnage avait cessé. On estime qu'entre trois et quatre cents sauvages s'en tirèrent avec la vie sauve. Les autres n'étaient ni blessés ni prisonniers. Au début de l'action, leur effectif était estimé à neuf cents hommes.
Leur village se composait de cent trente huttes Cheyennes et de huit huttes Arapahoe. Celles-ci, avec leur contenu, furent totalement détruites. Parmi leurs effets, il y avait d'importantes réserves de farine, de sucre, de café, de thé, etc. Des vêtements de femmes et d'enfants ont été trouvés, ainsi que des livres et de nombreux autres articles qui ont dû être pris dans des convois ou des maisons capturés. On trouva le scalp d'un homme blanc qui avait manifestement été pris quelques jours auparavant. Les chefs se battirent avec une bravoure inégalée, tombant devant leurs hommes. L'un d'eux chargea seul contre une force de deux ou trois cents hommes et tomba transpercé de balles bien avant ses braves.
Notre attaque fut menée par cinq bataillons. Le premier régiment, du colonel Chivington, une partie des compagnies C, D, E, G, H et K, comptant en tout environ deux cent cinquante hommes, était divisé en deux bataillons, le premier sous le commandement du major Anthony, et le second sous celui du lieutenant Wilson, jusqu'à ce que ce dernier ne soit mis hors d'état de nuire et que le commandement soit dévolu au lieutenant Dunn. Les trois bataillons du troisième régiment, le colonel Shoup, étaient dirigés respectivement par le lieutenant-colonel Bowen, le major Sayr et le capitaine Cree. L'action fut lancée par le bataillon du lieutenant Wilson, qui occupait la droite et qui, par un mouvement rapide et audacieux, coupa l'ennemi de son troupeau. C'est de cette circonstance que nous avons tiré notre avantage. Quelques Indiens s'étaient procuré des chevaux, mais la grande majorité d'entre eux devaient combattre ou s'échapper à pied. Le major Anthony était à gauche et le troisième au centre.
Parmi les tués se trouvaient tous les chefs Cheyennes, Black Kettle, White Antelope, Little Robe, Left Hand, Knock Knee, One Eye, et un autre dont le nom est inconnu. Il ne reste plus un seul homme important de la tribu, et la tribu elle-même est presque anéantie. Les Arapahos n'ont probablement que peu souffert. Il a été rapporté que le chef Left Hand, de cette tribu, a été tué, mais le colonel Chivington est d'avis qu'il ne l'a pas été. Parmi le bétail capturé, il y avait un certain nombre de chevaux et de mules du gouvernement, y compris les vingt ou trente volés au commandement du lieutenant Chase au camp Jimmy l'été dernier.
Le camp indien était bien pourvu en ouvrages défensifs. Sur un demi-mile le long du ruisseau, il y avait une chaîne presque ininterrompue de trous de tirailleurs, et une autre ligne d'ouvrages similaires couronnait la falaise adjacente. Des fosses avaient été creusées à tous les points saillants sur des kilomètres. Après la bataille, vingt-trois Indiens morts furent prélevés dans l'une de ces fosses et vingt-sept dans une autre.
Qu'il se soit agi d'une marche ou d'une bataille, cet exploit n'a que peu d'équivalents, voire aucun. Une marche de 260 miles en à peine plus de cinq jours, dans une neige épaisse, avec peu de fourrage et sans route, est un exploit remarquable, tandis que la surprise totale d'un grand village indien est sans précédent. Nous pensons qu'aucune bataille en Amérique du Nord n'a fait autant de victimes parmi les Indiens.
On raconte que peu de temps avant que le commandement n'atteigne le lieu de la bataille, une vieille squaw alarma partiellement le village en signalant l'arrivée d'un grand troupeau de bisons. Elle avait entendu le grondement de l'artillerie et le piétinement des escadrons en mouvement, mais les siens ne la crurent pas. En peu de temps, le doute fut dissipé, mais pas par les bisons.
Nous pourrions raconter un millier d'incidents liés à l'audace individuelle et aux événements de la journée, mais l'espace nous en empêche. Nous laissons aux témoins oculaires le soin d'en faire la chronique. Tous se sont bien acquittés de leur tâche et les soldats du Colorado se sont à nouveau couverts de gloire.Rocky Mountain News, 30 décembre 1864
L'AFFAIRE DE FORT LYON.
Le numéro d'hier du News, contenant la dépêche suivante, a créé une sensation considérable dans cette ville, en particulier parmi les hommes du troisième régiment et les autres personnes qui ont participé à la récente campagne et à la bataille de Sand Creek:
WASHINGTON, 20 décembre 1864.
L'affaire de Fort Lyon, dans le Colorado, au cours de laquelle le colonel Chivington a détruit un grand village indien et tous ses habitants, va faire l'objet d'une enquête du Congrès. Des lettres reçues de hauts fonctionnaires du Colorado indiquent que les Indiens ont été tués après s'être rendus et qu'une grande partie d'entre eux étaient des femmes et des enfants.
L'indignation s'est exprimée bruyamment et sans équivoque, et certains des garçons les moins prévenants ont demandé avec insistance qui étaient ces "hauts fonctionnaires", en laissant entendre qu'ils avaient à moitié l'intention de "s'en prendre à eux". On peut bien aller raconter cette histoire d'"Indiens amicaux" et de village qui s'était"rendu" à d'autres mais pour nous, ici, ce ne sont que des balivernes.Les meurtriers de la famille Hungate - un homme, une femme et leurs deux petits bébés, dont les restes scalpés et mutilés ont été vus par tous nos concitoyens - étaient des « Indiens amis », sans doute, aux yeux de ces «hauts fonctionnaires». Ils sont tombés lors de la bataille de Sand Creek.
Les participants à une vingtaine d'autres meurtres de colons pacifiques et de voyageurs inoffensifs à nos frontières et le long de nos routes au cours des six derniers mois devaient être des Indiens amis, sinon les "hauts fonctionnaires" ne le diraient pas.
Conclusion
Le premier article est inexact sur plusieurs points, notamment sur le fait que Black Kettle faisait partie des personnes tuées à Sand Creek et, bien sûr, que le conflit était une bataille impliquant des Cheyennes et des Arapahos hostiles. Les "hostiles" mentionnés dans les deux articles ne faisaient pas partie de ceux qui campaient à Sand Creek en novembre 1864. Roman Nose (guerrier cheyenne) et le chef Tall Bull des Dog Soldiers menèrent des raids contre des trains de chariots et des colonies, mais ceux appelés "chefs pacifistes" comme Black Kettle, White Antelope et le chef Niwot avaient rejeté leurs appels à la guerre et avaient toujours cherché à faire la paix avec le gouvernement américain. Le second article est donc inexact lorsqu'il affirme que les guerriers qui avaient participé aux raids étaient présents dans le campement de Sand Creek.
En outre, Roman Nose (c. 1830-1868) et Tall Bull (1830-1869) n'auraient pas eu besoin de mener de tels raids si le gouvernement américain avait réellement honoré les promesses faites par le traité de Fort Laramie de 1851 ou le traité de Fort Wise de 1861. Ce dernier promettait des provisions et d'autres fournitures aux Cheyennes et aux Arapahos, qui ne sont jamais arrivées, obligeant les autochtones à se débrouiller seuls pour survivre.
La controverse initiale sur la question de savoir si le conflit de Sand Creek était une bataille ou un massacre se poursuit aujourd'hui, non seulement dans des vidéos sur le sujet, mais aussi dans des livres comme I Stand by Sand Creek de William R. Dunn (qui défend Chivington) et d'autres, dont A Misplaced Massacre: Struggling Over the Memory of Sand Creek d'Ari Kelman et Song of Sorrow: Massacre at Sand Creek de Patrick M. Mendoza, qui présentent clairement l'événement comme un massacre.
Cette controverse semble d'autant plus déconcertante que les récits de participants - comme le major Scott Anthony - ou de témoins oculaires - dont Silas Soule - caractérisent clairement le conflit de Sand Creek comme un massacre. Bien que la plupart des ouvrages consacrés à l'événement soutiennent aujourd'hui ce point de vue, certains poursuivent l'argumentation présentée par le Rocky Mountain News du 30 décembre 1864, en faisant des affirmations qui sont aussi inexactes aujourd'hui qu'elles l'étaient à l'époque.
